全球范围内的批量失败案例，为国内数字银行的长期发展提供了镜鉴。

作者：董云峰

编辑：叶冬

全球数字银行的行业叙事，始终被少数头部玩家的高光神话主导。

Nubank上市造富、Revolut盈利突破，是市场反复咀嚼的成功样板；而批量倒下的尾部机构，大多悄无声息地消失在聚光灯之外。

2026年以来，三起标志性关停事件，撕开了这层光鲜叙事的背面。

1月，巴西央行对拥有1200万用户的数字银行Will Bank启动强制清算；2月，西班牙头部数字银行Bnext全面关停C端零售银行业务；4月，印度央行撤销Paytm支付银行牌照，这家曾坐拥超6000万储蓄账户的现象级机构退出市场。

综合各国金融监管公告与行业机构统计，截至2026年中，全球数字银行整体数量较2020年近300家的行业峰值缩减约两成，欧洲、拉美、南亚成为持牌机构出清的重灾区。

实际上，当前全球数百家持牌数字银行中，仅头部机构实现了规模化盈利，全行业整体盈亏平衡率不足25%，绝大多数中小玩家仍在烧钱续命，或已经倒在了盈利前夜。

01

失败样本

数字银行的失败形态各不相同，有的被监管强制清盘，有的主动交还牌照，有的被收购后彻底消亡，但最终都指向同一个结局——独立数字银行业务的终结。

以下五个案例覆盖了全球主要市场与核心失败模式，颇具行业代表性：

1、澳大利亚Xinja Bank

Xinja是澳大利亚首批获得全银行牌照（ADI）的数字银行，2019年正式开业后，以2.25%的高息储蓄账户快速获客，巅峰期拥有近4万储户、2.52亿澳元存款。

但直至退出市场，它始终未上线贷款、财富管理等任何生息资产业务，仅靠高息揽储持续烧钱，2020年上半年净亏损就达3600万澳元。2020年12月，Xinja宣布主动交还银行牌照，2021年完成清算，成为全球第一家主动退出的持牌数字银行。

后续澳大利亚审慎监管局（APRA）调查显示，Xinja还存在通过抽屉协议虚报核心一级资本的违规行为，3名核心董事分别被处以6-10年的行业禁入处罚。

2、美国Simple

2009年成立的Simple，一度是全球数字银行典范，率先将“零手续费、智能记账、全线上运营”做成标准化产品，巅峰期用户超50万。

2014年，西班牙对外银行（BBVA）以1.17亿美元将其全资收购，作为自身美国市场数字化转型的核心抓手。但被收购的7年间，Simple始终未能实现盈利，收入仅靠刷卡手续费分成，完全覆盖不了成本。

2021年1月7日，BBVA官方宣布关停Simple品牌，全部用户逐步迁移至普通银行账户；同年5月Simple APP与服务正式下线。

3、法国Orange Bank

Orange Bank的前身是法国Groupama Banque，2016年法国电信巨头Orange集团收购其多数股权，2017年11月正式更名并上线全线上零售银行业务。

依托运营商的亿级用户流量快速扩张，巅峰期Orange Bank法国本土用户突破100万，欧洲总用户接近200万，一度被视为跨界金融的标杆。

但高速增长的背后，是持续扩大的亏损：整个项目周期累计亏损超10亿欧元，始终无法实现盈亏平衡。核心问题在于，运营商渠道引来的用户多为薅开户福利的低净值群体，流量完全无法转化为银行的盈利基础。

2025年12月15日，法国银行监管局正式吊销Orange Bank的银行牌照，用户逐步迁移至法国巴黎银行旗下数字银行Hello bank!。

4、巴西Will Bank

Will Bank面向巴西下沉市场，拥有1200万用户，隶属于Banco Master集团。

自成立以来，它以远高于传统银行的存款利率吸收下沉用户资金，再投向高风险信贷与非标资产，靠规模扩张维持流动性。

2025年11月，巴西央行以严重流动性危机、资不抵债为由清算Banco Master；2026年1月，Will Bank也被正式启动强制清算。

截至2026年中，巴西累计清算的数字银行及关联金融机构已达17家，引发全行业的存款信任危机。

5、印度Paytm支付银行

Paytm支付银行是印度数字支付巨头Paytm旗下的持牌银行，依托母公司3亿用户，是全球规模最大的数字银行之一。

不同于全牌照商业银行，它属于印度监管体系下的支付银行牌照，天然禁止发放贷款、单户存款设限，本身盈利空间就有限。

2022年起，印度央行就因持续的KYC违规、反洗钱体系缺失，多次对其开出罚单，并暂停新用户开户。为突破盈利瓶颈，Paytm支付银行多次违规突破业务边界，叠加持续的合规漏洞，彻底失去监管信任。

2026年4月，印度央行以“经营行为损害存款人利益与公共利益”为由，正式撤销Paytm支付银行牌照。

02

生存陷阱

作为变革者，这些数字银行何以至此？

纵观全球数十家数字银行的失败案例，诱因各不相同——融资断裂、合规违规、收购关停、流动性危机，但底层逻辑高度一致。

一是盈利模型残缺：只有负债入口，没有资产核心。

绝大多数失败的数字银行，都只做好了“银行的前半段”：靠免费、高息、好体验做存款和支付入口，却始终没有搭建起贷款、财富管理等核心生息资产业务。

银行业的本质是经营风险赚取息差，没有资产端能力的数字银行，本质只是带支付功能的流量APP，永远摆脱不了烧钱命运。

Xinja是这一缺陷的极端样本，直至退牌都未上线任何生息产品，完全靠资本金付息换规模；Simple也始终仅靠刷卡手续费创收，成立十余年从未盈利。

二是流量幻觉误导：用户规模不等于商业价值。

几乎所有倒闭的数字银行，都能拿出亮眼的用户增长数据，但用户质量极差。大量用户是冲着开户福利、高息存款来的“羊毛党”，用户终身价值远低于获客成本。

互联网的流量逻辑，在银行业完全不成立——没有资产沉淀、没有风险定价能力的用户，对银行而言只是纯成本，而非资产。

Orange Bank背靠运营商亿级流量池积累近200万用户，却因用户净值过低、增值业务转化率差越做越亏；坐拥3亿用户的Paytm支付银行，庞大的规模也从未转化为匹配的商业收益，反而放大了运营成本。

三是合规认知偏差：互联网思维触碰金融刚性红线。

银行业是全球监管最严格的行业，资本充足率、反洗钱、消费者保护每一项都是不可突破的刚性红线。

很多数字银行团队带着互联网“快速迭代、边跑边修”的思维入场，要么因资本不达标、合规违规被监管清盘，要么为合规付出远超预期的成本，拖垮经营。

Xinja通过抽屉协议虚报核心资本，最终多名董事被行业禁入；Paytm支付银行4年整改仍未补齐KYC与反洗钱漏洞，直接被撤销牌照；巴西批量倒闭的中小数字银行，也普遍因违规吸储、资产不合规触发强制清算。

四是资本基础脆弱：风投逻辑撑不起长周期银行业。

数字银行是典型的“重资本、慢回报”行业，传统银行往往需要十年以上才能实现稳定盈利，而风险投资追求的是短期高增长与快速退出，二者底层逻辑天然相悖。

一旦融资环境收紧，没有内生盈利能力的数字银行就会直接断粮，这也是2022年之后全球数字银行批量倒闭的核心宏观诱因。

Xinja的直接死因就是大额融资失败，烧完前期资金后无以为继；Simple始终依赖母公司输血，当收购方战略转向便率先被砍掉；Will Bank靠高息负债滚雪球续命，缺乏内生资本积累，市场转向便瞬间崩盘。

03

中国镜鉴

国内的数字银行业态，以微众银行、网商银行为代表，从起步阶段就遵循严格的持牌监管要求，整体发展路径相对审慎。

但全球范围内的批量失败案例，依然为国内数字银行的长期发展提供了镜鉴。

第一，资产端能力才是核心护城河。

国内头部互联网银行之所以能实现稳定盈利，核心在于依托场景搭建了成熟的小额信贷体系，而非仅靠流量做存款和支付。数字银行必须深耕场景化的资产业务，形成自主的风险定价能力，这才是长期之本。

第二，合规底线不可动摇，不能用互联网逻辑做金融。

国内监管始终对互联网银行保持审慎监管，在资本充足率、杠杆率、客户身份识别上有严格要求。数字银行的创新必须在合规框架内进行，任何突破监管底线的“快速迭代”，最终都会付出沉重代价。

第三，理性看待规模增长，摒弃“烧钱换规模”的路径依赖。

全球案例已经证明，用户规模不等于银行价值，低质量的用户增长只会加剧亏损。国内数字银行应更注重单客价值与内生盈利，而非盲目追求用户数量，避免陷入“越增长越亏损”的陷阱。

第四，差异化要深入产业与场景，而非停留在表层体验。

绝大多数失败的数字银行，差异化仅停留在APP更好看、手续费更低的表层，很容易被传统银行抹平。国内数字银行的差异化，应深耕产业互联网、供应链金融、普惠小微等细分场景，建立真正的竞争壁垒。

说到底，数字银行并不是“用互联网重做一遍银行”的颠覆神话。技术可以重构服务形态、优化运营效率、拓宽服务边界，但永远撼动不了银行业的底层铁律。

任何试图绕开行业规律、用捷径跑通金融的尝试，往往都会通向死路。